引用:

原帖由 goooooglllll 于 2011-4-9 20:19 发表
此外，罗斯福的演讲中，提到过杰斐逊和汉密尔顿关于政府组成的论争，这也是杰斐逊思想的重要贡献。这也是我十分困惑的地方，杰斐逊的思想是正确的，美国保持了稳定发展。但如果汉密尔顿的观点是错误的，为什么几十年过去了，我们这边仍然很好，而且趋势还会更好。您能解惑吗，请教了。

汉密尔顿的主张和坚持使联邦党人最终分裂瓦解消失，可见其主张的生命力如何。而杰斐逊的主张使共和党从无到有，最终用法律和民主控制一切。我个人觉得美国的杰汉之争，事实已经给出了很好的答案。

联邦党人不可谓不强大，至少在华盛顿的两届任期中，他们也同样可以感到”这边仍然很好，而且趋势还会更好”。至于是不是真的那么好，就留给时间去证明吧。话说回来，唐至开元，清至康乾，哪个不是"几十年过去了，我们这边仍然很好，而且趋势还会更好。"？结果还不是落得个汉密尔顿联邦党人的下场。

社会的结构说到底就是金字塔型的，而杰斐逊的主张就是利用法律手段实行兼顾公平，使处于金字塔顶端的少数人无法忽视金字塔下层（国民主体）的诉求，从而实现真正的共商，平等和和谐。而汉密尔顿的主张，最终必然导致绝对权力和绝对腐败，最终使社会失去公平而导致灾难。这不是都被欧洲各王室和亚非拉各国血的事实所证明了吗？

[ 本帖最后由 mysimsyd 于 2011-4-9 22:28 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 月儿的 金币 +10 鼓励 2011-4-10 22:10

这个总统算是美国的奠基人。很是敬仰他们。美国头100年间还是出了不少敢作敢为一心为民的总统，后来这些无非是些傀儡，大资本家，金融大鳄的代理人

引用:

原帖由 forest3000 于 2011-4-9 21:31 发表
这个总统算是美国的奠基人。很是敬仰他们。美国头100年间还是出了不少敢作敢为一心为民的总统，后来这些无非是些傀儡，大资本家，金融大鳄的代理人

你有这样的观念是因为前100年还没有共产党啥事，所以共产党比较少编排他们的不是。

我家有本美国历代总统小传，看了不由得你不对这个国家产生敬佩。

回复大忽悠总裁：
所谓木秀于林，风必摧之。历史上的伟人总会招致各种各样的诋毁的，那些段子和神话他们的段子一样，都没有什么可信度的。
别说伟人们了，就说在论坛上发帖好了。我在军版这才几天啊，就有一个自命不凡的家伙，写出来的东西却既没人看又没斑斑加分，看我的贴子有加分，就酸溜溜的骂了我好几天了。这种人的话，你说能相信么？

关于奴隶贸易，杰斐逊当总统时，美国通过了禁止奴隶贸易的法令，不但不允许贩奴到美国本土，美国人也不可以资助参与外国的贩奴活动，违犯者可课以死刑。其实到了工业革命以后，奴隶贸易已经不象以前那么赚钱了，因为工业社会需要有消费能力的劳工来购买商品。

约翰布朗在美国的形象一直是病态的极端主义者，连林肯都骂他insane,神经病。

关心奴隶制问题的同学，可以去看看乱世佳人，南与北，这些反应当时美国社会的小说，当然最重要的还有『汤姆叔叔的小屋』。

中国人对于美国奴隶制度还有美国内战的看法，跟美国人自己的认识，偏差实在太大了。
当年朱镕基访美，关于台湾问题自以为聪明的用美国内战来做比方，本来想唤起美国普通民众支持，但由于这种认识上的差别，适得其反，不少美国人反而变成同情台独了。

本帖最近评分记录

• 月儿的 金币 +10 鼓励 2011-4-10 22:10

关于杰斐逊 vs 汉密尔顿的问题


移民美洲的美国人的祖先，大都是受到政治宗教迫害的异议人士，所以他们对国家暴力机器的态度是深恶痛绝。闹独立的直接原因是不愿意给英国缴税，要过独立自主自由自在的生活。他们不愿意接受英王的统治，自然更不乐意出现一个权力集中，力量强大的中央政府来管理自己了。（所以那些说华盛顿有能力称帝的都是拍脑门子的胡扯）

举个例子吧，比如在论坛，一个斑竹突然封禁了一个普通会员。在了解事实真相之前，美国人的第一想法是，这个斑竹又滥用职权了。换成中国人，就会出现一帮子马屁精说什么斑竹英明，你不违规自然不会被封了，等等。民族性格使然。

然而，没有一个强大的国家，美国人就没法打败英国军队独立，所以一个对外强大的政府也是必须的。因此美国人的想法就是，需要一个对外抵抗强权，维护国家独立的强大政府，然而这个政府又不能够强大到干涉国民的内部事物，滥用权力。如何在这对矛盾中找到一个平衡点，这就是杰斐逊汉密尔顿之争的本质。

杰斐逊关于国家建设的主张：美国社会的基础是农业社会，权力应该下放给各州各地方以及人民的手中，中央政府只负责外交和国防。

汉密尔顿的主张是国家要强大，必须发展工商业，而一个强大统一的中央政府，是发展工业的必要保证。他要求建立中央银行，建立国家信贷系统，加强基础建筑，要致富先修路，做好八通一平招商引资工作。

２００年后的今天回顾一下这两派的主张，历史的发展已经做出了判决。甚至美国宪法中保护民权的某些条款，到了今天都名存实亡了。比如美国宪法中最重要的一条：革命无罪，造反有理。美国公民有拿起武器反抗保证的权力，所以美国人可以拥有枪支。２００年前有杆鸟枪就可以造反了，现在你弄不出个原子弹都不好意思开口。按照美国宪法的要求，私人都有拥有核武器的自由了。

但是你能说汉密尔顿是正确，杰斐逊是反动么？不能。推动历史前进的只能是合力，也就是汉密尔顿＋杰斐逊＝进步。两者缺一不可。

先问大家一个问题，美国之所以强大，立国之本是什么？回答『民主』的都到墙角蹲着划圈圈去。

美帝的立国之本是ｃｈｅｃｋ　ａｎｄ　ｂａｌａｎｃｅ的政治制度。三权分立，权力必须受到制衡，谁都不能拥有绝对权力，不管你有多么伟光正。

民主是把双刃剑，用不好的话更多时候是伤了自己。所以美帝只输出民主，权力制衡的诀窍自己家里偷偷藏着呢。

回到汉密尔顿杰斐逊之争，虽然汉密尔顿代表着历史前进的洪流，但杰斐逊这派阻挡历史车轮的家伙也没有被碾得粉碎，因为他们代表着天平的另一极。哈密尔顿好比是汽车引擎，杰斐逊就是刹车，没有汉密尔顿，美国固然无法发展，但没有杰斐逊，车子越开越快，要跑步进入那个什么主义，结果也只能是车毁人亡。

事实上杰斐逊派当总统之后，迫于形势，其内政大都遵循汉密尔顿派的主张慢慢实施。我写麦迪逊总统那篇文章，有朋友回复说麦迪逊的最大贡献是建立中央银行财政制度政府架构等等。其实这些都是哈密尔顿派的主意，麦迪逊本人是反对的，比如他刚做总统时，就裁撤了美国第一中央银行，后来才知道不对，第二任的时候再次建立了一个权力更大的央行。

这些杰斐逊派当总统，一面为了社会进步被迫实施哈密尔顿派主张，建立大政府，一面基于自己的政治理念，不滥用大政府的权力，这就构成了一个最佳组合。

顺便说一句美国的两党制度。第一次形成两党，就是文章中说的汉密尔顿为首的联邦党和杰斐逊为首的民主党，内政主张如上。外交上联邦党亲英，民主党亲法，１８１２年美英战争以后，亲英派就成了美奸，联邦党烟消云散。美国的第一个两党制度结束。

之后杰斐逊的民主共和党分裂成安德鲁杰克逊领导的民主党，和克雷领导的辉格党，之后辉格党演变成林肯的共和党，引发内战。

内战之后，支持同情南方的民主党式微，共和党掌握了绝对权力。然而绝对权力必然导致绝对腐败，内战英雄格兰特将军做总统时的美国政府，成了美国历史上最腐败的总统。民主党借反腐之名重新崛起，再度形成了互相制约互相平衡的两党制度。共和党鼓吹大政府，民主党要求小政府。

到了２０世纪民主党的罗斯福新政，借鉴了很多社会主义内容，两党的角色再次调转过来，民主党左，共和党右，直到今天。

本帖最近评分记录

• 月儿的 金币 +10 鼓励 2011-4-10 22:10

引用:

原帖由 christina78 于 2011-4-9 09:36 发表
合不合适发军坛的斑竹说了算。

斑竹鼓励，我就多发些，发得漂亮些，今天发的就排过板了。

如果斑竹说不适合，那就不发。这些是我以前练习写中文时的练笔，也不是为ＳＩＳ特地写的，不发也没啥损失。

楼主是 ...

这个观点我不同意，论坛的灵魂是开放，论坛的主人是网友。
不过求同存异，我对你个人的风格是越来越喜欢了。

请教一个问题。楼主对胡适是怎么看的？胡适一直是我分析美国事物的根基。但是胡适这个人到底怎么样，我一直不知道专业的人是怎么看的。

还有关于杰斐逊总统，我怎么立即想起撤销中央银行和建立美联储呢？这个是不是就是那个杰斐逊总统？

其实就像郎咸平说的，强大是一步一个脚印积累出来的。美国这一步步走的。~

多谢，认真学习了，为表诚意，现将学费送上

哎呀，您怎么给截留了，能帮我转交一下吗

[ 本帖最后由 goooooglllll 于 2011-4-11 21:17 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 月儿的 金币 -2 学费交我这吧 2011-4-10 22:11

引用:

原帖由 christina78 于 2011-4-10 08:28 发表
回复大忽悠总裁：
所谓木秀于林，风必摧之。历史上的伟人总会招致各种各样的诋毁的，那些段子和神话他们的段子一样，都没有什么可信度的。
别说伟人们了，就说在论坛上发帖好了。我在军版这才几天啊，就有一个自命 ...

娜娜同学对于伟人有些过于迷信，说人家诋毁也要有证据，同样我对那二位虐奴也没确凿证据~我算是在美国那段时间的道听途说吧。
我还是坚持政治家的人品道德与治国无关，克林顿和莱温那点事是真是真但不代表贬低克林顿的贡献。人品来说汪精卫不怕死，对哥们厚道仁义算得上两肋插刀~但他还是个汉奸。
约翰布朗bt么？那些奴隶贩子，凶残的种植园主就是正常。世上的事要讲点因果吧？
都说南方民众已经习惯奴隶制这种生活方式，但您的这种方式是建立在人的痛苦上，请注意那是人。
乱世佳人这电影拍得很迷惑人，好像南方都是开明的奴隶主快把奴隶当爷爷供起来了。不让奴隶当自由人是因为奴隶没地方可去。实际情况如何大家心里都清楚，叔叔的小屋对北方的影响力是政治炸弹，同样对南方也是如此。人心都是肉长的，随着环境变化会潜移默化的接受一些原来抵触的东西。现在流行的词~既得利益者和习惯性思维是南方大多数民众的通病。南北战争最后的结果主因是工业化进程势不可挡，但南方民众意识形态上的分化也很关键~有人会为了国家利益而战，但不会为了罪恶的奴隶制当炮灰。

[ 本帖最后由 xiaoshenyangbj 于 2011-4-15 17:07 编辑 ]

呃，其实我说汤姆叔叔的小屋的原因嘛，
你看，这本书是控诉奴隶制度罪恶的，用林肯的话说是挑起了一场战争，
可是即使是这本书，里面大多数的奴隶主和奴隶的关系都是很和谐的。
欺负汤姆叔叔的农场主坏蛋是北方的暴发户。